今回のｺﾗﾑは今までほど研究資料っぽくは有りません。
どちらかと言うと、今までのｺﾗﾑよりもいわゆるｺﾗﾑっぽい内容で私論だと思っていただけると幸いです。
現在ではvintageﾊﾟﾃｯｸの取引にはExtract from the Archives (以降「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」と言う)の付属がほぼﾏｽﾄになっている状態です。
市場では特にﾀﾞｲﾔﾙについての表現が「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」上に記載されている内容と実物との間に齟齬があると、極端に価格が下がってしまったりします。ご存知の通り、個々の「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」にはﾀﾞｲﾔﾙについて詳細に記載されている物もあれば、例えば”Not mentioned”と記載の無い物もあったりして、ｺﾚｸﾀｰの頭を悩ませています。
販売側も「このﾀﾞｲﾔﾙは「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」の通りですからｵﾘｼﾞﾅﾙです」と言う説明の仕方をしたりするわけですから、益々「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」に何が書かれているか(もしくは書かれていないか)が、市場価格の決定要素として大きな位置をしめ、またｺﾚｸﾀｰも購入の意思決定の重要なﾎﾟｲﾝﾄになっております。
でも、例えば、この時計をご覧ください。

※画像提供 Y.S.氏
この時計はｵｰｸｼｮﾝ会社であるChristie’sに数年前に出品されたref.96ですが、ｲﾝﾃﾞｯｸｽがﾗﾃﾞｨｳﾑﾄﾞｯﾄになった極めてﾚｱな時計です。
この時計は当時の保証書も付属しており、保証書には”Radium hour marker”と記載されているので、販売時のｵﾘｼﾞﾅﾙであることが分かります。
しかし、一方で「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」には”Silvered yellow gold index”と記載されてあるんです。
これでは、どっちを信じたら良いのか分からなくなってしまいますが、ｱｰｶｲﾌﾞｽとｵﾘｼﾞﾅﾙの保証書のどちらを優先すべきかは言うまでも無い事ですよね。恐らくは、ﾌｧｸﾄﾘｰを出た時点では通常のｼﾙﾊﾞｰにｺﾞｰﾙﾄﾞｲﾝﾃﾞｯｸｽであった物が、販売時に購入者の意向もしくは販売側の意向により現在のﾀﾞｲﾔﾙに交換されたと考えられます。
もし、保証書が無ければ、この時計は「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」とは異なる交換ﾀﾞｲﾔﾙと言う評価だったでしょうが、保証書のおかげでかなりの高額で落札されたわけです。
現実的に、この時計のようなｹｰｽはたびたび行われたであろうことは容易に推測出来ます。
実物はﾌﾞﾗｯｸﾀﾞｲﾔﾙなのに、「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」上ではｼﾙﾊﾞｰだったり、もしくはﾌﾞﾚｹﾞｲﾝﾃﾞｯｸｽなのに、「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」にはﾌﾞﾗｯｸﾀﾞｲﾔﾙと記載されてあったり等々、市場では良く見られるｹｰｽです。
でも、やはり現在の市場では、前述の通り、「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」至上主義になっているので、こういった「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」と齟齬がある時計には少々二の足を踏んでしまう訳です。
最近、こんな事もありました。
ある、ﾌﾞﾚｹﾞｲﾝﾃﾞｯｸｽの時計があり、「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」にもﾌﾞﾚｹﾞの記載があります。
ｵｰﾊﾞｰﾎｰﾙが終わり、念の為詳細をﾁｪｯｸしてみると、「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」上のｹｰｽﾅﾝﾊﾞｰは663.XXXとなっていましたが、実際のｹｰｽﾅﾝﾊﾞｰは633.XXXとなっています(もちろんﾑｰﾌﾞﾒﾝﾄﾅﾝﾊﾞｰもﾘﾌｧﾚﾝｽも合ってます)。
恐らくは、ｱｰｶｲﾌﾞｽ発行時の単なる入力ﾐｽだろうと思って、再申請してみると、何とﾊﾟﾃｯｸ社のArchives（以降「製造記録」と言う）上では当該ﾑｰﾌﾞﾒﾝﾄﾅﾝﾊﾞｰの時計のｹｰｽﾅﾝﾊﾞｰは663.XXXになっており、当初発行した「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」が誤りであり、今回申請を受けたﾅﾝﾊﾞｰは同社の「製造記録」と合致しないため「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」の発行が出来ないというものでした。
こんな事ってあるのでしょうか？
ﾘﾌｧﾚﾝｽもﾑｰﾌﾞﾒﾝﾄﾅﾝﾊﾞｰもﾀﾞｲﾔﾙも全て合っていて、ｹｰｽﾅﾝﾊﾞｰが「万」の桁だけ違うなんて事が。。。。。
もちろんあり得ない事では無いでしょうが、物すごい確率の低さではないでしょうか。
もしかしたら、当時の「製造記録」への記入間違いなんて事もあるのではないかとも思ってしまいます。
話は戻りますが、工場出荷時点と販売の時点でﾀﾞｲﾔﾙが交換されている(もしくは購入者の意向で変更される)事はたびたび行われていたと考えられます。
この、販売時の交換は「製造記録」には記載されないため、本社が発行する「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」には記載されないと言う現実があります。
「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」はその有無、もしくは整合性により市場価格が決定されると言う現実がある以上、その整合性を無視する事は出来ません。
しかしながら、前述のように販売時に交換されたﾀﾞｲﾔﾙを「ｵﾘｼﾞﾅﾙでは無いから価値が無い(もしくは価格が大幅に下がってしまう）」と言うのは少々暴論過ぎると考えています。
ある時計があり、そのﾀﾞｲﾔﾙその物のｵﾘｼﾞﾅﾙ性が間違い無い事、もしくはﾀﾞｲﾔﾙの製造時期が時計の製造時期と同じような時期である事等の点をｸﾘｱしていれば、仮に「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」との整合性が取れていないとしても何らその時計の価値を減ずるものでは無いと言えると思います。
もちろん、何よりも感謝すべきは、過去の自社の時計の「製造記録」をしっかり保管していて、申請し費用を払いさえすれば(仮にその時計を持っていなくても)誰にでも「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」を発行してくれると言うPatek Philippeの素晴らしい姿勢で、その事に対して何ら不平を唱えるものではありません。
この「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」の存在こそが、現在のVintageﾊﾟﾃｯｸの市場価格を他社の時計の価格よりも一段高めている要因の一つであることは間違いないと思います。
願わくば、時計の市場の価格形成に大きな役割を担っているｵｰｸｼｮﾝ会社が先頭になって、柔軟な考え方を採用し、「ｱｰｶｲﾌﾞｽ」と整合性の無いﾀﾞｲﾔﾙの時計の評価についても、それ相応の評価をしていただく事を祈るばかりで、またそうなることにより、ｺﾚｸﾀｰの転売ﾘｽｸが軽減され、購入の意思決定の選択肢が飛躍的に広がり、市場が更に活性化するのではないかと考えている次第です。
ただ一つ忘れてはいけない点として、ずっと後年になって商業目的で意図的に交換されたﾀﾞｲﾔﾙも市場には存在している点です。
交換時期の見極めの困難さから、いわゆる販売時ｵﾘｼﾞﾅﾙﾀﾞｲﾔﾙが後年交換ﾀﾞｲﾔﾙと同じ範疇でとらわれていると言う現実も見逃すことはできません。
いわゆる「ﾊﾞﾊﾞを引く」ﾘｽｸを冒すくらいなら、ｱｰｶｲﾌﾞｽと整合性の取れている時計を購入しておいた方が無難であると言う考え方は、全く正当である事は言うまでもありません。
ｺﾚｸﾀｰにとってのこのﾘｽｸを軽減するのが販売側の責務であり、販売時に交換されたｵﾘｼﾞﾅﾙ性の高く、且つ素晴らしい時計については、自信を持って(もちろん責任を持って)ｺﾚｸﾀｰの皆様に紹介していく事が我々の存在意義の一つと考えています。